La différence entre athéisme et agnosticisme

Il ne faut pas confondre l’athéisme et l’agnosticisme. Le critère de distinction entre ces deux doctrines repose sur l’énonciation d’une réponse négative, ou d’une abstention, devant la question « Dieu existe-t-il ? ». L’athéisme désigne la doctrine de ceux qui nient l’existence de Dieu. L’agnosticisme, au contraire, désigne ceux qui ne se prononcent ni en faveur ni contre l’existence de Dieu.

Seul l’agnostique est un véritable incroyant

Contrairement à l’agnosticisme, l’athéisme est une forme de croyance. La croyance doit être entendue ici au sens large, comme un contenu mental, et non par opposition au savoir. L’athée croit en effet que Dieu n’existe pas. Pourtant, on pourrait douter qu’il existe des croyances négatives, parce qu’elles semblent sans contenu. Mais c’est là un égarement. Que l’énoncé soit négatif ne change rien au fait que l’athéisme est une croyance. Il est possible de le convertir positivement en « Dieu est inexistant », ou plus encore « Seul l’univers existe ». L’athéisme est donc bien une croyance, malgré son apparent caractère strictement négatif, elle est loin d’être vide. En revanche, l’agnosticisme est bien une incroyance. Alors que l’athée croie en l’inexistence de Dieu, l’agnostique n’affirme rien du tout. Ce n’est donc pas une croyance. L’athée ne croit pas en l’existence de Dieu mais il croit en son inexistence. L’agnostique ne croit ni en l’une ni en l’autre, il est véritablement indécis.

Plus qu’une simple critique, l’athéisme doit proposer une alternative

L’athéisme prolonge donc l’agnosticisme dans la critique du théisme. Le théiste affirme que Dieu existe. L’agnostique critique une telle assertion qu’il estime douteuse. Pour l’athée, cette assertion n’est même plus douteuse, mais fausse. L’argumentation de l’athée est donc également dans le prolongement de celle de l’agnostique. L’agnostique s’en tient à la simple critique de l’affirmation de l’existence de Dieu. Il lui suffit de dénoncer l’absence de preuve ou de démonstration convaincante. L’athée doit non seulement critiquer cette absence, mais il doit de plus démontrer que cette croyance est contradictoire. Tandis que l’agnostique critique simplement ce qu’avance le théiste, l’athée expose la contradiction d’une telle croyance et propose une alternative cohérente. Seulement contredire le théisme, ou seulement proposer une alternative, ne suffirait pour montrer la validité de l’athéisme. La seule démonstration de la contradiction peut s’apparenter à une simple position agnostique. La seule proposition d’une alternative ne montre pas que le théisme est erroné. Il est donc nécessaire pour l’athée de faire plus de démarche que l’agnostique : non seulement critiquer mais aussi proposer une alternative.

La difficile critique du théisme

Il est difficile, aussi bien pour l’agnosticisme que pour l’athéisme de critiquer le théisme. Il ne suffit pas en effet de discréditer telle ou telle forme particulière de théisme, mais la cohérence même de toute position théiste. Montrer que l’existence de Dieu est douteuse ou contradictoire suppose d’opérer un travail critique sur sa définition. Or toutes les religions proposent des dieux différents. Et quand bien même toutes les religions seraient critiquées, il se pourrait bien que le dieu réel ne soit celui d’aucune religion. Aucun agnosticisme, ni aucun athéisme ne peut donc prétendre atteindre la critique ultime et exhaustive du théisme.

L’échec de l’agnosticisme

La critique du théisme n’étant jamais exhaustive et ultime, l’agnosticisme échoue comme position théorique. Cet échec est d’autant plus remarquable, que sur le plan pratique, l’agnosticisme est tout aussi impossible. En effet, l’agnostique doit sortir de son abstention dans son vécu : il vit ou bien comme un athée, ou bien comme un théiste, mais il ne peut pas vivre comme les deux. Le théisme exige par exemple l’adoration d’un dieu, ce qui est contraire à l’athéisme. C’est donc un double échec pour l’agnosticisme, à la fois théorique et pratique.

L’insuffisance de l’athéisme

Ne parvenant pas à critiquer le théisme, l’athéisme est insuffisant. Il ne suffit pas en effet de proposer une alternative. L’athée peut bien construire un système de la nature dont l’hypothèse Dieu aurait été exclue, cela n’implique pas qu’effectivement Dieu est inexistant. Faire de Dieu une hypothèse inutile ne suffit pas à montrer qu’elle est fausse.

L’échec de l’athéisme et de l’agnosticisme

L’athéisme et l’agnosticisme sont donc tous deux tenus en échec. L’agnosticisme ne parvient pas à critiquer radicalement le théisme et l’athéisme ne se suffit pas en proposant une alternative sans l’hypothèse de l’existence de Dieu.