<![CDATA[Commentaires du blog: [Philalèthes] .over-blog.com]]> http://philalethes.over-blog.com/ Les 25 derniers commentaires publiés sur le blog "[Philal&egrave;thes] .over-blog.com" fr http://fdata.over-blog.net/0/32/40/37/avatar.png <![CDATA[Commentaires du blog: [Philalèthes] .over-blog.com]]> http://philalethes.over-blog.com/ Wed, 09 Sep 2009 17:29:05 +0200 Wed, 09 Sep 2009 17:29:05 +0200 Over-blog.com RSS 2.0 Engine Copyright 2009, Aelxis MASSON Culture http://www.rssboard.org/rss-specification/ <![CDATA[Commentaire de Guillaume]]> http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment39549467
Tenter d'expliquer la religion et omettre la toute puissance de Dieu me semble être une erreur...]]> Thu, 26 Mar 2009 11:59:49 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment39549467 <![CDATA[Commentaire de Guillaume]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7151288-6.html#comment39548922 Partant, l'on peut plaider pour le caractère surnaturel de la Bible : livre écrit sur plusieurs centaines d'années, il se révèle d'une pédagogie, cohérence et actualité inégalée. Même si bien évidemment seul Dieu est parfait. Personne ne peut prétendre que la Bible est parfaite, simplement, son message nous dépasse. Seul Dieu est parfait et peut combler le coeur de l'homme. 
In fine, l'imperfection de la Bible serait même un argument pour l'existence de Dieu : tant que rien ne le remplace, Dieu est Dieu il me semble. Si un athée propose mieux que Dieu, alors il remettra en cause Son existence. (je parle ici du Dieu des catholiques, sinon ça n'a pas de sens.) 

]]> Thu, 26 Mar 2009 11:49:29 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-7151288-6.html#comment39548922 <![CDATA[Commentaire de Masson Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-25542386-6.html#comment37758706
"Alitora te ne quaesieris" = "Ne cherche pas ce qui te dépasse".]]> Wed, 18 Feb 2009 19:11:21 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-25542386-6.html#comment37758706 <![CDATA[Commentaire de alain cocarix]]> http://philalethes.over-blog.com/article-25542386-6.html#comment35397954 Sat, 27 Dec 2008 11:53:38 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-25542386-6.html#comment35397954 <![CDATA[Commentaire de Mike]]> http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment34677552
La vie de Christ serait une lumière une révélation sur la véritable nature humaine qui ne serait pas voué au péché. Ainsi le mensonge du péché originel serait de dire que l'être humain est  nature pécheresse.

Christ par son Exemple serait la Vérité incarné dans le sens où il signifie la véritable essence humaine et propose à qui veut être un homme Véritable et Libre de l'imiter Lui qui n'imite ni les animaux parce qu'il n'est pas une bête sauvage ni le robot car il n'a pas un coeur de fer, mais imite plutôt celui qui l'a fait à son image et qui lui ressemble parfait modèle inchangeant garant de son Identité humaine Dieu le Père !

Reste d'autres questions !

Il y avait-il une nécessité à ce que Jésus soit masculin ?
Sa masculinité est-elle aussi le signe du Père ?

Il y avait-il une nécessité à ce que Le Père et habite en Jésus ?

Pour ceux que ça choque je tiens à faire remarquer  que je peux avoir en moi des choses tel que des globules blancs ou des organes sans pour autant les ressentir constatement, de même l'humanité à l'image de Jésus pourrait avoir en son corps le Père sans pour autant en avoir le ressenti nécessairement !]]> Mon, 08 Dec 2008 10:42:51 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment34677552 <![CDATA[Commentaire de Masson Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment34638184
Nous avons rappellé que pour un caractère acquis, il n'en va pas de même que pour un caractère inné. Les caractères innés ne change pas et n'évoluent pas. C'est la "base fondamentale" sur quoi vient s'ajouter toute variation. Ainsi, nous avons dit que Adam n'était pas naturellement pécheur, mais que ce fut un caractère auquel il a participé de manière acquise, faisant hérité ses descendants, comme l'on hérite d'un patrimoine. La question est alors, comment Jésus est-il parvenu à ne pas hériter de ce patrimoine?

Nous avons dit que l'acquis n'est pas comme l'inné. L'inné est invariant. Au contraire, l'acquis peut l'être. Par exemple, la fortune ou la pauvreté s'héritent, et peuvent varié au cours d'une génération, en s'emplifiant, ou en s'appauvrissant, etc. Les fils, selon leur libre-arbitre, ne choisissent pas nécessairement la même voix que les pères (ne serais-ce que par rebellion, ou souci de mieux faire). Ainsi en est-il du péché. Israël a connu des génération particulièrement pécheresse, et d'autre beaucoup plus proche de Dieu.

Car le péché se détermine selon la proximité à la volonté de Dieu. Adam a péché, parce qu'il a contredit la volonté de Dieu, il a décidé de s'en écarter. S'il a décider de s'en écarter, c'est autant de chemin que les fils devaient faire à rebours pour revenir à Dieu. Or il est un fait que descendre est plus simple que de monter une montagne, et s'écarter de Dieu est analogique au fait de descendre. Il est beaucoup plus difficile de remonter. Mais ce n'est pas par nature que nous sommes en haut ou en bas de la montagne.

Si donc, de génération en génération, les hommes préfèrent descendre, il arrive un moment où il n'est absolument plus possible pour un homme de réparer les fautes de ses pères. Une vie d'homme ne suffirait plus pour remonter un pente, que ses pères ont descendu si bas. Il est vrai qu'il peut monter assez haut, mais le point de départ fut si bas qu'il n'arrivera jamais au sommet.

Il fallait donc un homme qui ne soit pas un simple haut, mais un nouvel adam, c'est-à-dire quelqu'un qui hérite non pas de Marie seulement, dont il a hérité seulement la nature humaine (non pécheresse en soi), mais qu'il hérite de Dieu lui-même, par une nature elle-même divine. Ainsi, Christ, vrai-homme, vrai-dieu, était un nouvel Adam, mais plus fort que l'Adam homme. Car Christ est né, avant que tous soient nés, il était déjà Dieu, au sommet de la montagne. Christ a vu la richesse en tant que personnalité divine. Mais ensuite, afin de sauver les hommes, il est venu parmi eux, il est descendu de la montagne pour prendre chair et être parmi les hommes. Il était le seul à pouvoir accomplir le chemin inverse des hommes, parce qu'il était Dieu. Mais à la différence des hommes qui furent descendu, et qui étaient pécheurs parce qu'ils étaient écartés de Dieu, Christ était Dieu lui-même et c'est pourquoi il n'était pas pécheur, tout en étant descendu. Il s'était dépouillé de sa forme de Dieu, des richesses auquel il aurait du profiter, mais bien qu'il était Dieu, il est descendu pour les hommes, afin qu'ils puissent revenir par la force christique même au sommet de la montagne.

Ainsi donc, lorsque tu demande : "Une question demeure, si le péché s'hérite comme tu le dis pourquoi Jésus n'aurait-il pas hérité du péché de David roi d'Israel son ancêtre ? Le péché serait-il dissimulé, enfoui dans le chromosome sexuel Y au sens il proviendrait du mâle ? Je dis cela parce qu'il est supposé que Marie n'a point connu d'homme pour mettre au monde Jésus. Comment donc Jésus a-t-il peut être un être humain de sexe masculin ? Quel est le Patrimoine Parental de Jésus qui fait de lui un Etre si exceptionnel, mâle et sans péché " C'est bien entendu attendre la réponse que voici : cela ne fut possible que parce que Christ était Dieu, et non seulement un homme, mais en réalité Dieu devenu homme. Christ prééxistait à son incarnation. Sans cela, Christ aurait été pécheur, comme tout homme.

Christ ramène tout ceux qui l'acceptent, tous les hommes qui le veulent bien, au sommet de la montagne. C'est pourquoi je dis encore qu'il est possible à l'homme - en Christ - de ne plus pécher. Parce que justement, il n'est pas dans la nature de l'homme de pécher. Mais si cela fut le cas, même à Dieu il serai impossible de faire de l'homme un non-pécheur, sans quoi il détruirait la nature humaine.

Pour aller plus loin, l'incarnation de Christ est la preuve que l'homme n'est pas pécheur par nature, sans quoi Christ serai devenu pécheur en s'incarnant.
]]> Sun, 07 Dec 2008 11:05:40 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment34638184 <![CDATA[Commentaire de Mike]]> http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment34632389
Je comprends la notion de péché comme un moyen abominable (désordre en hébreu) que ce soit en acte ou en pensé qui introduit ou fait pénétrer la mort dans l'existence. Ainsi l'homme ne serait pas pêcheur  par nature mais aurait choisit le suicide en mangeant du fruit mortel déconseillé par Dieu dans genèse 2v17.

Une question demeure, si le péché s'hérite comme tu le dis pourquoi Jésus n'aurait-il pas hérité du péché de David roi d'Israel son ancêtre ?

Le péché serait-il dissimulé, enfoui dans le chromosome sexuel Y au sens il proviendrait du mâle ? Je dis cela parce qu'il est supposé que Marie n'a point connu d'homme pour mettre au monde Jésus.
Comment donc Jésus a-t-il peut être un être humain de sexe masculin ?
Quel est le Patrimoine Parental de Jésus qui fait de lui un Etre si exceptionnel, mâle et sans péché ?]]> Sun, 07 Dec 2008 05:44:41 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-25511352-6.html#comment34632389 <![CDATA[Commentaire de fdo]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7151288-6.html#comment28311890 Wed, 11 Jun 2008 09:22:08 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-7151288-6.html#comment28311890 <![CDATA[Commentaire de Masson Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26710384 Mon, 21 Apr 2008 21:25:13 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26710384 <![CDATA[Commentaire de Miky]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26703517
Je ne suis pas convaincu que le réalisme conduise à l'existence de Dieu. Encore faut-il s'entendre sur ce qu'est Dieu. Si ce n'est qu'une façon de dire "l'Être en tant qu'Être", alors je te suis. Mais il me semble que la religion chrétienne, et les auteurs (néo)thomistes dont tu me parles y voient aussi un être en particulier, fut-il suprême. Un être avec une personnalité et qui agit, qui créé. Un être qui se révèle à l'homme par les Ecritures. Or un tel être, je ne vois pas comment la raison l'établirait, même en supposant le réalisme. J'ai écris un petit billet à ce sujet, si ça t'intéresse :

http://metazet.over-blog.com/article-18927987.html

Bien à toi,
Miky]]> Mon, 21 Apr 2008 18:32:09 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26703517 <![CDATA[Commentaire de Masson Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26637961 Salut Miky,

Effectivement, tu n'as pas manquer de constater quelques modifications épistémologique. Jusqu'au début de cette année universitaire, j'étais kantien sur la question, avec de saisir que le refus des preuves de l'existence de Dieu est lié au criticisme, ce qui signifie que le réalisme les considère valides. Evidemment, encore faut-il être davantage réaliste que kantien, ce que je suis. Mais de ce fait, la raison en tant que tel conduit bien a Dieu.

Comment tu a pu le remarquer, c'est une position nouvelle inspirée par mes lectures des néo-thomistes de XIXème, position que je ne tenais pas lors de ma conversation. Cela veut-il dire que j'ai fondamentalement changer de vision sur la question? Pas totalement en réalité, car je pense qu'il est toujours nécessaire qu'une expérience divine révèle l'existence de Dieu afin que cela soit certain. Pourquoi? Parce que la raison ne donne pas de certitude. Il suffit de prendre en compte sincèrement les arguments destructeurs des sceptiques, qui n'ont jamais été réfutés. La raison seule donne à penser que Dieu existe, mais la raison reste infondée sans l'expérience divine. Evidemment, l'athée peut être kantien, s'il considère justement le caractère probable de la raison (il est probable que Dieu existe ou qu'il n'existe pas), car même si la raison en tant que telle (la raison pure) le conduit à Dieu, il est aussi justifié à douté de la raison. L'athéisme reste donc possible tant que la raison est douteuse. Dieu donnant les fondements de la raison, révélés par l'expérience divine, celle-ci certifie ce qu'elle pensait probable.

]]> Sat, 19 Apr 2008 13:05:12 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26637961 <![CDATA[Commentaire de Miky]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26637212
Cela fait un petit moment que je n'étais pas passé sur ton blog. Il y a quelques temps, il me semblait que tu étais d'accord avec moi sur l'impossibilité de démontrer l'existence de Dieu (ou même sa simple probabilité), à partir de la raison et de l'expérience objectives. Il me semblait alors que tu étais très pascalien : la connaissance de l'existence de Dieu ne pouvant passer que par une expérience personnelle directe du divin et une réorganisation de ce que tu appelais notre structure "apriorique". Ton témoignage de conversion fait d'ailleurs terriblement penser à la nuit de feu de Pascal. Or tu jouissais déjà de toutes tes facultés raisonnantes avant cet épisode, et pourtant tu n'avais jamais été conduit à poser Dieu comme une hypothèse ne serait-ce qu'un tant soit peu probable aux lumières de la raison et de l'expérience objectives. Jusqu'à présent, il me semblait que tu soutenais que même si l'athéisme était faux, il était néanmoins parfaitement possible et raisonnable d'être athée, sans avoir à se contorsionner l'esprit. Or j'ai l'impression, depuis quelques temps, et particulièrement avec cet article, que l'on assiste à un changement de tes positions épistémologiques relativement au divin. Est-ce juste une impression, ou est-ce que tu confirmes ce changement que je crois apercevoir ?

Bien à toi,
Miky]]> Sat, 19 Apr 2008 12:32:31 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-7293785-6.html#comment26637212 <![CDATA[Commentaire de patrick hubert]]> http://philalethes.over-blog.com/article-5739846-6.html#comment10154643 La dernière approche,que nous n'osons pas.]]> Sun, 11 Mar 2007 08:41:44 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-5739846-6.html#comment10154643 <![CDATA[Commentaire de Masson Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7073940-6.html#comment12538977 Mon, 01 Oct 2007 00:03:21 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-7073940-6.html#comment12538977 <![CDATA[Commentaire de Miky]]> http://philalethes.over-blog.com/article-7073940-6.html#comment12491448
Intéressant. Mais peut-être qu'un vrai hasard (quoique limité à l'humain et autres organismes vivants) peut être introduit sans violer le déterminisme d'ensemble. Il suffirait d'adhérer au réalisme modal de Lewis et de supposer que l'esprit divin contemple tous les mondes possibles (lesquels sont tous actuels de son point de vue) et connaît chaque futur possible à partir d'un état initial donné. L'homme, lui, ignore dans quel monde possible il se trouve, et en fonction de ce qu'il croit être ses choix libres, il s'oriente vers l'un ou l'autre futur possible (ou du moins c'est ainsi que cela se passe de son point de vue, car en réalité, tous les choix sont faits simultanément par chacun, mais on ne peut prendre conscience de ce fait.)

Amicalement,
Miky]]> Tue, 18 Sep 2007 23:36:55 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-7073940-6.html#comment12491448 <![CDATA[Commentaire de elisabeth]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3351266-6.html#comment8133483  


 ..... quelle est la source de cette parabole ?


(encore une fois, moins honorifique pour le site, mais quelques fautes de frappe / d'orthographe ne simplifient pas les nuances si fines que la pensée philosophique nous demande de distinguer dans ton expression)....


 


 J'apprécie tes idées, continues alexis  =)  PAX Eliz.

]]> Tue, 12 Dec 2006 18:35:32 +0100 http://philalethes.over-blog.com/article-3351266-6.html#comment8133483 <![CDATA[Commentaire de Frédérique]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment6838453 Frédérique

]]> Wed, 11 Oct 2006 09:23:12 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment6838453 <![CDATA[Commentaire de Mike]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5576146 Wed, 26 Jul 2006 01:14:46 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5576146 <![CDATA[Commentaire de MASSON Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5536779 Sun, 23 Jul 2006 10:30:27 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5536779 <![CDATA[Commentaire de daniel]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5536293 Sun, 23 Jul 2006 09:41:16 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5536293 <![CDATA[Commentaire de MASSON Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5522831 Bonsoir Mike,


J\\\'espère que ton esprit polémique n\\\'altéra pas le sens de mes propos. A vrai dire, je n\\\'ai pas voulu relancer la question, elle est venue à moi par le forum de Top Chrétien, et je suis attristé par ce que tu vois là comme une provocation.


Je tiens déjà à me positionner sur tes quelques propos. Tu ne définis pas ce que tu entends par "tolérance" et cela est bien dommageable pour te comprendre pleinement. Tu dis que Dieu ne tolère pas le pêché, mais tolère le pêcheur. Or, il est indéniable que c\\\'est faux : Dieu aime le pêcheur et c\\\'est par cet amour qu\\\'il ne tolère pas son pêcheur. Dieu ne tolère pas le pêcheur, il l\\\'aime. Si Dieu tolérai seulement le pêcheur, cela signifierai qu\\\'il ne l\\\'aime pas.


Le temps me manque, j\\\'espère que nous pourrons y revenir.

]]> Fri, 21 Jul 2006 22:57:01 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5522831 <![CDATA[Commentaire de Mike]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5521892 Bonjour, je ne suis pas chez moi donc je ne laisserai que quelques mots pour recentrer, recadrer tes propos.


Je vois que tu relances la question de la tolérance ou non des chrétiens, mais il s\\\'agit là d\\\'un sujet que nous avons déjà partagé dans ton ancien blog athée (dans la rubrique concernant le mariage), j\\\'en déduit que ton article est une provocation à laquelle je vais répondre en précisant, clarifiant la pensée chrétienne de crainte que l\\\'on interprète mal ton propos.


Dieu ne tolère pas le péché mais tolère le pêcheur.


Plusieurs interrogations découlent de cette apparente contradiction. Qu'est ce que le pêcher ? Qui est pêcheur et pourquoi ? Qu'est ce que tolérer ? Comment et pourquoi Dieu tolère-t-il l'intolérable ? Qu'est ce que cela signifie ?


 


Je suis désolé de vous laisser avec ces questions mais je dois partir, je poursuivrai et clarifirai mon propos prochainement.

]]> Fri, 21 Jul 2006 21:20:41 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3336406-6.html#comment5521892 <![CDATA[Commentaire de Miky]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3140768-6.html#comment5286331 Bonjour Alexis,


J'ai trois petites questions au sujet de ce nouvel article :


1°) Tu dis que les idées humanistes causent un préjudice aux chrétiens. Pourtant, tu dis, dans un autre article, que l'humanisme vient du christianisme, sans reconnaître son origine, que c'est une sorte d'importation illégitime de concepts chrétiens dans un système athée, et que par conséquent, cela rend l'humanisme inconsistant d'un point de vue logique. Mais alors, des idées humanistes qui influencent les chrétiens, n'est-ce pas un retour au source des ces idées, qui leur fournissant un cadre conceptuel adéquat leur permet d'exister sans incohérence logique ?


2°) Tu dis que l'homme ne peut connaître de lui-même la femme que Dieu a voulu pour lui (et inversement pour la femme vis-à-vis de l'homme), et qu'il faut une révélation de Dieu, l'action du Saint Esprit... OK, mais comment savoir que l'on a eu une révélation de Dieu ? Comment savoir que c'est l'Esprit Saint qui nous a inspiré ? Tu expliques comment Dieu ou le Saint Esprit ne se manifestent pas (signes, etc.), mais tu n'expliques pas comment Ils se manifestent... Encore une fois, je serais très intéressé par ton témoignage de conversion.


3°) Si tu affirmes que l'homme n'est pas capable de savoir de lui-même ce que Dieu veut de lui, alors es-tu d'accord qu'il n'y a pas de réelles raisons - outre théologiques - de refuser le mariage homosexuel ? Si oui, en ce cas, comment te prononcerais-tu si on te demandait de voter pour ou contre le mariage homosexuel ? Il me semble qu'en tant que chrétien, tu devrais voter contre, car ce n'est pas ce que Dieu veut, mais d'un autre côté, puisque tu admets la validité formelle de l'athéisme et du nihilisme, puisque, aussi, nombre des homosexuels n'ont pas la foi (du moins pas la tienne) et que l'humain n'a pas la possibilité d'avoir la foi par ses propres moyens, il me semble que tu devrais voter pour. Ne serait-ce pas une situation paradoxale de conflit de devoir ? Devoir de respect de la volonté de Dieu en matière de mariage et devoir - voulu par Dieu aussi : "tu aimeras ton prochain comme toi-même" - de respect des humains qui n'ont pas la foi (ou du moins pas ta foi) ? Si encore tu pensais que la position des athées est intenable, tu pourrais vouloir voter contre le mariage homosexuel en te disant que tu as de bons arguments à leur proposer. Mais puisque tu estimes que la foi vient de Dieu seul, alors il me semble que tu es dans l'impasse, car tu ne peux pas non plus voter pour le mariage homosexuel, en accord avec ta foi chrétienne. Une possibilité serait de ne pas voter ou de voter blanc, mais cela peut déjà être préjudiciable pour les homosexuels qui veulent le mariage. Quant à Dieu, ne dit-on pas qu'il vomit les tièdes ? :-)


Cordialement,


Miky

]]> Wed, 05 Jul 2006 10:28:18 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3140768-6.html#comment5286331 <![CDATA[Commentaire de MASSON Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-3140768-6.html#comment5223508 Au cas ou il y aurais des indécis, rappelons :

Genèse 3.6

Et la femme vit que l'arbre était bon à manger, et qu'il était un plaisir pour les yeux, et que l'arbre était désirable pour rendre intelligent; et elle prit de son fruit et en mangea; et elle en donna aussi à son mari pour qu'il en mangeât avec elle, et il en mangea.


Adam est le mari de Eve, alors qu'il n'y a pas eu de mariage... Prétendre qu'il soit impossible qu'il y en ait eu un est un leurre, car Dieu ou bien même n'importe quel être vivant aurait pu fêter ce mariage. De toute façon, il y a eu mari et femme sans mariage, ce qui marque la contingence du mariage.


]]> Sat, 01 Jul 2006 00:27:00 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-3140768-6.html#comment5223508 <![CDATA[Commentaire de MASSON Alexis]]> http://philalethes.over-blog.com/article-2925748-6.html#comment4802232 Bonjour Antoinette, j'ai répondu à ton commentaire par un article, afin de donner un réponse claire et précise, j'espère que tu ne m'en voudras pas :


http://philalethes.over-blog.com/article-2940350.html


A bientôt

]]> Wed, 07 Jun 2006 11:38:40 +0200 http://philalethes.over-blog.com/article-2925748-6.html#comment4802232